Granada - Trabajadores de Limpiezas Genil están descontentos con la solución de la AEAT que los insta a acudir al juez

GRANADA, 31 (EUROPA PRESS)

Los 40 trabajadores de Limpiezas Genil que trabajan ahora para otras empresas que han sido subrogadas en diferentes facultades de la capital granadina se mostraron hoy descontentos ante la solución ofrecida por la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) de Granada que les instó a acudir a un juez "que dilucide quién es el responsable del pago".

Una de las portavoces de los trabajadores, Yolanda López, aseguró a Europa Press que, aunque el delegado de la AEAT en Granada, Francisco Ruiz Bocanegra, prometió "agilizar los trámites para cobrar", los 40 afectados "tienen la sensación" de que no van a cobrar.

Los trabajadores consideran "injusto" que tengan que "sufrir" las consecuencias de la bancarrota del dueño de Limpiezas del Genil y manifestaron que Hacienda es responsable en cierta medida del retraso en su salario por haber permitido a la empresa "engordar" su deuda hasta alcanzar los 900.000 euros "sin que se haya hecho nada en los últimos cuatro años".

En cualquier caso, tildaron además a las empresas que se han subrogado "responsables subsidiarios" de estos pagos, con lo que señalaron que el conflicto "podría darse ahora con estas empresas".

Por su parte, el delegado provincial de la AEAT en Granada, Francisco Ruiz Bocanegra, aseguró a Europa Press que la agencia no tiene ninguna responsablididad en este conflicto ya que el dinero embargado "no es el del sueldo de los trabajadores sino los créditos de la empresa".

Aseguró que los trámites para que los trabajadores cobren "se agilizarán más si acuden a la jurisdicción social" y apuntó que será el juez quien determine "si el dinero embargado a Limpiezas Genil es para pagar a los trabajadores o si tendrán que recurrir al Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)".

En cuanto a la atribución de los trabajadores a Hacienda de la responsabilidad del pago "por haber dejado al empresario engordar su deuda", Ruiz Bocanegra señaló que éste cumplió todos los aplazamientos "dejando como aval un local" hasta abril de 2006, cuando se emprendieron acciones legales contra él.