Published On: Jue, Sep 24th, 2015

El propietario de un bar de Loja denuncia y consigue que se condene a BBVA por venderle un ‘falso seguro’

La Audiencia Provincial de Granada declara la nulidad del contrato swap y obliga a devolver al cliente 50.000 euros. BBVA acumula casi un centenar de sentencias condenatorias –a instancias de Ausbanc Abogados en materia de swaps- desde que se conocieran los primeros casos en el año 2010.

El delegado de Ausbanc en Granada, Alfredo Martínez, compareció en rueda de prensa para explicar los detalles de una nueva sentencia de la Audiencia Provincial de Granada que declara la nulidad de un swap suscrito por nuestro cliente con BBVA y que obliga a la entidad a reembolsarle 50.000 euros.

Real Chancillería de Granada

BBVA es una de las entidades que más sentencias condenatorias acumula en esta materia. Solo a instancias de Ausbanc Abogados la entidad se acerca ya a las 100 condenas algunas de la cuales obligan a la entidad a devolver cantidades que superan el medio millón de euros como la dictada por la Audiencia Provincial de Madrid en noviembre de 2014 o la dictada por la misma Audiencia en febrero del mismo año también por 500.000 euros.

Detalles de la sentencia

En esta ocasión ha sido la Audiencia Provincial de Granada la que esgrimiendo los argumentos habituales en estos casos declara la nulidad de un contrato swap firmado con el BBVA y la devolución de 50.000 euros.

Se trataba de un asunto bastante complejo en el que el cliente al solicitar un préstamo le ‘colocan’ un swap, producto que queda claro durante la testifical que se le vendió como si fuera un seguro que le protegería contra las subidas de los tipos de interés.

Además, el cliente había firmado un acuerdo extrajudicial con el que consiguió recuperar 17.000 euros a cambio de desistir de una reclamación al defensor del Cliente Bancario. Posteriormente decidió presentar demanda que se ganó y consiguió la nulidad del swap con recuperación de todo lo que había perdido inicialmente, que eran 50.000 euros más.

Según la propia sentencia la nulidad se produce porque  “No se informó exhaustivamente sobre la verdadera naturaleza contractual”, ni tampoco se le realizó el correspondiente test para comprobar si el producto era adecuado para el cliente.

Por lo tanto la Audiencia de Granada concluye que:

“Expuesto lo que antecede, esta Sala debe ratificar las conclusiones de la sentencia de instancia en cuanto a la falta de información y valoración de riesgos en el contrato litigioso. No solo porque la constancia de las mismas en la forma en que aparece en el contrato litigioso exige una información complementaria para conocer todos los casos potenciales que puedan presentarse, cuanto porque al no existir el test de idoneidad, no se comprobó las características del cliente, desconocedor de los efectos de estos productos complejos, no tanto, respecto de los beneficios que para el cliente suponía la subida de tipos, que posiblemente fue lo que se le explicó, cuanto por los riesgos que implicaba la bajada de tipos, que suponían, evidentemente, una garantía y beneficio para el Banco, ni menos aun se le indicó gráficamente el costo de la cancelación, ni la tendencia de las fluctuaciones de los tipos de interés, circunstancias todas ellas que hubieran bastado para formar un conocimiento del contrato y de sus efectos”.

BBVA ha ‘engañado’ sistemáticamente a sus clientes, no sólo vendiéndoles falsos seguros, como es este caso que ahora presentamos, sino también engañándoles con publicidad ilícita como demuestran también al sentencias ganadas por Ausbanc Abogados o colocándoles cláusula suelo en sus hipotecas, hechos por los que ya ha sido condenado por el Tribunal Supremo el 9 de mayo de 2013 también a instancias de Ausbanc.



Leave a comment

XHTML: You can use these html tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>